在2026年10月，滕哈格在接受The Athletic的专访中明确表示，他并未参与德容的转会谈判，并对此曼联近四年里较为模糊的转会记录进行了审视。他承认自己在德容的转会事宜中“已尽可能努力”，并强调安东尼的引进并非由他主导，而是基于球探部门的推荐。这一陈述为探讨主帅在转会过程中的角色奠定了基准，特别是在安东尼以1亿欧元这一历史级别的转会费用引入曼联时，更需厘清决策过程中的关键人物。

首先，值得关注的是滕哈格作为“Manager”的职务，合同中明确规定了他参与转会谈判的权利。这一点在滕哈格与英力士管理团队的冲突中显露无遗，其依据在于他拒绝对降级为“教练”的提议。然而，仅有参与权并不等同于最终决策权。曼联自2013年起改变了其建队模式，设立了转会委员会，以使得转会的最终决策权不再由主帅单独掌握。这一制度在穆里尼奥时期已显现出其局限性，主帅的引援建议多次未能落实。

其次，在滕哈格的任期内，转会制度并未有所改变，没有任何证据显示在他上任后“最终拍板权”被单独授予。因此，滕哈格对转会谈判的参与与否，并不冲突于其合同赋予的权利。重要的是要明确，他在安东尼的交易中具体承担了何种责任。在相同的2022年夏季转会窗口中，他曾主导德容的转会谈判，亲自安排与德容的会面，并积极进行说服，尽管最终未能达成交易。 球友直播

此外，滕哈格对德容的谈判参与方式与安东尼的交易形成鲜明对比。在德容的案例中，他主导了会面安排，而在安东尼的转会中则明显缺乏直接的价格谈判参与。这表明，作为球队的主帅，滕哈格在权利与责任之间的界线并不明确。安东尼的引进最终由球探部门推荐，且是在转会窗口即将关闭之际进行了交易，这一时间背景恰恰体现了球队在压力下的决策趋势。

综上所述，滕哈格声称自己“从未参与转会费谈判”的说法虽在一定程度上属实，但也隐含了一种策略性模糊。作为“Manager”，他承担了说服球员加盟和提出需求的职责，而安东尼的引进则源于对右边锋的急迫需求以及桑乔的拒绝所导致的影响。因此，滕哈格在这一交易中仍然不可避免地扮演了关键角色，其评估和需求的提出是促成安东尼转会的先决条件。最终，曼联在决定“必须支付此笔费用”的过程中，滕哈格的影响力不容忽视。研究数据显示，转会决策中的角色分工并未消减主帅在建队过程中的重要性，反而在复杂的引援体系中增添了更多层次的责任与影响。